12.13.05
Mörkbruna väljare välkommna
I samband med integrationsdebatten kring Folkpartiet så har partiet anklagats för att fiska främlingsfientliga väljare. Och även om man skyller ifrån sig så är det nog så. Men är det ett problem egentligen?
Före 2002 och "Leijonborg-effekten" så fanns det bara främlingsfientliga partier som diskuterade kopplingen etnicitet/kriminalitet ur något annat perspektiv än att det handlade om rasism och diskriminering. Och det var bara de främlingsfientliga som diskuterade kulturella problem. I den etablerade politiken var multikulturalismen helig.
Detta innebar två saker. De etablerade partierna kunde slå ner på varje försök att problematisera kring detta som rasism, och därmed förstöra diskussionen och brännmärka de som förde den oavsett sanningshalten i diskussionen. Ett resultatet av detta blir att de väljare som faktiskt ville ställa högre krav på invandrare ställdes inför valet att antingen ge upp den viljan, eller stödja ett främlingsfientligt parti som inte bara vill höja kraven utan också vill slänga ut de flesta invandrare.
Numera kan de väljarna rösta på folkpartiet. Då får man högre krav på invandrare, mer assimilation och mindre integration och mer poliser i utsatta områden. Men inga rasfördomar, krav på en human flyktingpolitik, och ingen utslänging av invandrare. (Folkpartiet vill bara slänga ut de som begår grova brott, och det är i praktiken ett fåtal det handlar om). Detta lockar troligen iväg en stort andel väljare från de främlingsfientliga, utan att det resulterar i en rasistisk eller inhuman politik.
Folkpartiets nya giv är dock inte utan problem.
För det första så bekräftar man en del av rasisternas världsbild. Och det är inte oproblematiskt - särskilt som hela det politiska etablissemanget (inklusive fp) ägnat sig åt att förneka den. Och Rojas-citat förekommer i de främlingsfientligas propaganda.
Sedan så finns risken att man sprider fördomar utan verklighetsförankring. Vilket öppnar för mer verklig rasism. Och säger en folkpartist A så kommer nog en sverigedemokrat och säger B, en nationaldemokrat och säger C och en nazist och säger G (som i gaskammare). Här krävs en försiktig argumentation och tydliga källhänvisningar.
En röst är en röst, oavsett om den kommer från ett skinnhuvud, en mellanstadielärare eller en Bert Karlsson. Även om folkpartiet inte säger det öppet så är varje röst välkommen. Röster luktar inte. Men de rasister som lägger sin röst på folkpartiet kommer att bli besvikna.
Mak said,
December 20, 2005 at 13:20
Haha, rolig skämtartikel Pelle. Du har verkligen gjort min dag, roligaste jag läst. "Dom stod på nazisternas sida förra gången, men nu har dom ändrat sig", hahaha. Låter som en imitation typ Gardell skulle göra.
Bara för att (s) inte vill ha ett välfärdssamhälle längre utan att säga det betyder inte att (M) vill t.ex. göra det bättre för gamla trots minimal skatt (ekvaktionen är omöjlig) betyder inte att de faktiskt vill det. Samma gäller (fp) med sina bluffar. Jag vill se NSDAP (på sin tid) komma ut och säga att dom ångrar sig, dom vill inte döda judar så mycket längre.
Hahaha, rolig du är…
Skånsk Redneck said,
December 30, 2005 at 21:41
Till postaren ovan: varför kan de gamla inte få det bättre även om vi har minimal skatt? Välfärdssystemet bygger på att majoriteten röstar på partier som stödjer värdetransfereringar. Och om majoriteten vill hjälpa de svaga, varför behöver vi då våldsapparaten överhuvudtaget? Kognitiv dissonans…
Slutsatsen är att vi inte behöver den. Nationalstaten har ingen moralisk giltighet. Det sociala kontraktet är en bluff.
Du verkar tro att det finns en dikotomi där man har antingen offentliga tjänster finansierade med våld eller ett samhälle där alla skiter i varandra. Varför tror du det?
M said,
January 10, 2006 at 19:48
Vad babblar du om? Vaddå våld? Har du någon aning om hur det såg ut i Sverige för några år sedan med välfärden och folkhemmet.
Och din ekvationsförmåga är inte riktigt på topp. Har du ett jobb där du knappt har råd med en bil och får lönesänkning (jämf. sänka skatt) så köper du inte en Mercedes. Får man in mindre pengar så kan man inte spendera lika mycket, ganska enkellt.
Jag antar att du vill ha någon slags allmän ansvar för t.ex. gamla. Visst, jag kan ta hand om farmor och sedan mina föräldrar kanske, men allt annat som behöver hjälp i samhället då? Och om jag tjänar jävligt dåligt kanske jag inte hinner med det. Men ditt allmänna ansvar ser väl till att du tar hand om min släkt om jag är helt hindrad från att kunna göra det.
Vi har idag ett samhälle där alla skiter i alla, tror du att om folk måste ta hand om sina sjuka släktingar eller betala av sina miljoner i lån och utöver det vända och börja bry sig om andra. Dröm vidare.
Tänk lite på andra snälla. Nöj dig med en pool av guld, du behöver inte en av platinum. Man kan bara äta sig mätt…
ante said,
January 13, 2006 at 14:09
M:
Folk skiter i andra mycket därför att staten har tagit på sig att göra allt. Människor blir passiva av för lite ansvar. Blir man tvungen att ta mer ansvar för sitt liv så gör man det. Vet man om att det inte spelar så stor roll om man tar ansvar för sig själv eller om man skiter i det, så sjunker naturligtvis oddsen för att man tar den lätta vägen ut.
Sedan finns det en paradox i vänsterns hyllande av folkrörelsen och dess ovilja mot friviligt arbete. De tycker det känns fel att någon frivilligt engagerar sig socialt och t.ex. hjälper gamla människor eller flyktingar. Det är ju, enligt deras syn, något som staten bör göra och därför så begränsas möjligheterna att faktiskt låta frivilliga hjälpa till där de vill och behövs.
Ang. innan välfärdsstaten. Sverige gick djäkligt bra från ca 1870 upp till någonstans mellan 1950-1970 på grund av liberaliseringar av samhället. När sedan skatterna höjdes i allt snabbare takt och när staten tog på sig allt mer så stannade tillväxten av och många andra länder sprang ifrån oss. Sverige är inte bra i dag på grund av socialismen, utan trots den. Sverige står sig fortfarande relativt bra på grund av att staten ändå lämnat lite av liberalt samhälle kvar…
I övrigt så håller jag till stora delar med dig, Pelle.