08.17.06

Allt för en känsla av naturlighet

Posted in Uncategorized at 23:05 by Per F Pettersson

Vad innebär egentligen naturligt? Ett leverne i guds fria natur på instinkternas villkor, utan det moderna samhällets stress och rovdrift. Ett stycke naturromantik och samhällskritik förpackat i ett enda positivt värdeladdat ord utan egentlig betydelsen. Läs Louise + kommentarer och kom ur villfarelsen! Ur-naturen är bara trevlig att vistas i i lagom doser.

Troligen är denna naturromantik en förklaring till varför ekologisk (en olycklig blandning av moral och ekologi) mat säljer trots högre pris, tillsammans med missuppfattningen att kravmat skulle vara nyttigare. Det är tänkbart att kravodlade grönsaker smakar bättre än icke kravodlade eftersom de senare innehåller mer vatten, men enligt Scan finns det ingen smakskillnad på kravkött och annat kött. Aftonbladet hävdar att krav inte ger bättre djurhållning, men krav pekar på sakfel i aftonbladets artikel. För gourméten och djurvännen finns det kanske skäl att lägga ut extrapengar på kravmat.

Människovännen bör dock se upp med kravmärkt mat.

Till att börja med är ekologisk odling innefektivare än vanligt jordbruk. Exempelvis behöver krav mellan 3 och 6 ggr så mycket markareal som andra bananer. Kravbananer blir en lyxprodukt.

Krav motsätter sig också genförbättrade grödor, och intar därmed en fientlig attityd till ett helt teknikområde som kan leda till billigare, bättre, nyttigare och miljövänligare mat. Och då pratar vi inte bara gyllene ris.

KRAV står för ett arbetsintensivt jordbruk, vilket står i motsats till det moderna industriella jordbruket som givit oss ökad produktivitet. Den som köper kravmat av ideologiska skäl tar samtidigt ställning för ökad markanvändning i jordbruket och säger nej till utveckling. Det är högst människo-ovänligt.

08.16.06

Dags att köra bil? Då kan du lämna hjärnan hemma.

Posted in Uncategorized at 15:32 by Per F Pettersson

Aftonbladet har en artikel som handlar om variabla hastighetsgränser. Vid bra väder så får man köra lite snabbare och vid dåligt väder så sätts hastighetsgränsen lite lägre.

Att en bilist skulle vara kapabel att själv avgöra detta är givetvis fullkomligt uteslutet.

Hela resonemanget visar på en syn på bilisterna som ansvarslösa fartdårar. Kanske beror det också på statens övertro på hastighetsbegränsningar som den enda olycksfaktorn?

Istället för att komma med ytterligare pekpinnar borde man lämna över mer ansvar till bilisterna. Andra försök med detta har visat sig vara framgångsrika. Kör en försöksperiod med fri fart på några testvägar där trafiken är separerad för att undvika frontalkrockar (dvs motorvägar och 2+1-vägar med vajerräcke) och se om det leder till ökad hastighet och/eller ökade olyckor.

Observera här att ökad hastighet är bra såvida det inte leder till en markant ökning av antalet olyckor. Tid är vår mest värdefulla resurs. Ju mindra av den som man tvingas använda till transporter, desto bättre.