06.11.07
Posted in Uncategorized at 20:07 by Per F Pettersson
Göran Bryntse, Ordförande i Folkkampanjen mot kärnkraft/kärnvapen, skriver en debattartikel i Ny Teknik där han propagerar emot kärnkraft. Artikeln är dock ett remarkabelt skott i foten. Bryntse radar upp ett flertal argument för ökad användning av kärnkraft.
Det tyska Öko-institutet har med hjälp av livscykelanalyser kommit fram till att kärnkraft orsakar utsläpp av växthusgaser som motsvarar 64 gram koldioxidekvivalenter/kWh.
Räknat på nuvarande svensk kärn-kraft, cirka 65 TWh, motsvarar det utsläpp på totalt 4 miljoner ton koldioxid per år, runt 7 procent av hela Sveriges utsläpp av växthusgaser. Det beror bland annat på att både uranbrytningen och urananrikningen är energikrävande. Anrikningsanläggningen i Kentucky, USA, drivs exempelvis av två kolkraftverk om 1 000 MW vardera.
Liksom tysk och dansk kolkraft bör ersättas av kärnkraft, så bör givetvis även kolkraften i Kentucky ersättas.
De enorma kylvattensutsläppen från kärnkraften på grund av dess dåliga verkningsgrad leder dessutom, enligt ryska forskare, redan nu till en miljöskadlig uppvärmning av Östersjön med förvärrad algblomning som följd. Denna så kallade termiska nedsmutsning påverkar också klimatet, enligt professor Bo Nordell i Luleå.
Detta är givetvis ett helt onödigt slöseri. Sveriges första kommersiella kärnreaktor i Ågesta försåg hela Farsta med fjärrvärme. Dagens reaktorer har tiodubbel effekt jämfört med Ågestaverket och skulle kunna förse flera städer med fjärrvärme.
Kärnkraften lämnar efter sig ett högaktivt avfall som är livsfarligt i minst 100 000 år och som inte går att slutförvara på ett säkert sätt.
KBS-metoden, som den svenska kärnkraftsindustrin förordar, ska lagra avfallet i grundvatten 500 meter ner under Oskarshamn och Östersjön.
Metoden är inte värd att ta på allvar som ett slutförvar. En bättre metod är DRD-metoden, Dry Rock Deposit, lanserad av seismologexperten docent Nils-Axel Mörner. Metoden möjliggör dess-utom återtagbarhet om något oförutsett skulle hända de närmaste 100 000 åren, som en istid eller jordbävningar. I anslutning till istiden för cirka 10 000 år sedan drabbades Sverige av många stora jordbävningar.
Bryntse borde se över sina fakta. Kapslarna i slutförvaret skall ligga jordbävningsskyddade i bentonitlera, och skulle man ändra sig så går det att ta upp avfallet. Docent Nils-Axel Mörner är inte heller den tillförlitligaste källan. Han utsågs till årets förvillare 1995 av föreningen Vetenskap och Folkbildning efter att ha undervisat i geologi med slagruta.
Att gräva ner användbart bränsle är dock ett slöseri. Det avfall som skall slutförvaras har största delen av sin energi kvar. Det borde istället upparbetas och utnyttjas till energiproduktion en gång till.
Istället för Kärnkraft så propagerar Bryntse för att man skall använda vindkraft, biobränsle och energibesparing. I en kommentar till artikeln så tar Lars Wiegert fram motorsågen.
Skillnaden mellan bioteknik och kärnkraft blir uppenbar när man tittar på hur energin distribueras.
En normal reaktor är på 1000 MW. Den tankas en gång om året med så mycket som ryms i en enda långtradare. Denna energi transporteras sedan på tråd rent och fint till varje liten koja. Om denna enda reaktor ersätts med biomassa så blir 2,2 miljoner ton per år som ska transporteras. Det blir en långtradare kors och tvärs var femte minut dygnet runt för varje ersatt reaktor! Askan, ca 300 tusen ton kräver sina transporter och måste hanteras som miljöfarligt avfall. Transporterna skulle ge enorma mängder svavel och koldioxid och otaliga dödsoffer pga den ökande trafiken. Nog är väl påverkan från kärnkraften ganska beskedlig när man jämför?
Vindkraft är heller inte oproblematiskt. Visserligen är vindkraftens koldioxidutsläpp minimala, men däremot är landskapspåverkan stor. Vindkraftverk måste ofta anläggas högt upp eller i öppna områden som ofta har en känslig natur. Fram till vindkraftverket måste man dra servicevägar och kraftledningsgator som tar mycket mark i anspråk. Det är ett seriöst problem.
Nyteknik, Seriös tidning, eller en kvällsblaska?
Det kan man undra när man tar in artiklar skrivna av skojaren Bryntse. Han är ju vida ökänd.
frågar sig signaturen Benne. Svaret borde vara uppenbart. Ny teknik är kärnkraftsvänliga, och på det sätt som Bryntse argumenterar så är det bara att tacka och ta emot.
Permalink
06.10.07
Posted in Uncategorized at 21:27 by Per F Pettersson
En intressant diskussion pågår i bloggosfären. Dick Erixon angriper libertarianer (1) (2) för att vara motståndare till en idealistisk och interventiontionistisk utrikespolitik.
De liberala motargumenten, som framförs av Sebastian Weil, Stefan Karlsson, objektivisten Svanberg och Wille Faler, är dock i hög grad baserade på en ideologisk världsbild istället för verkliga förhållanden.
Erixon menar att libertarianer, som aldrig annars bryr sig om nationsgränser, plötsligt blir nationalister och säger att andras frihet inte är värd att kämpa för.
Det förvånar mig att en nyliberal helt plötsligt lägger stor vikt vid staters och nationers gränser. Upphör frihetens principer vid gränsen? Varför då? Jag kan absolut inte se varför frihetens livsbejakande kraft slutar vid fiktiva och statligt beslutade gränser.
De liberala motargumenten är främst att det kolliderar med de liberala grundrättigheterna. Sebastian Wein skriver:
Men vad består då de liberala principerna av? Jo just det, människors okränkbara rätt till egendom och liv. Kort svarat så är det fel att gå emot dessa rättigheter. Ja, det är fel av en diktator att kränka dessa rättigheter. Men det ger inte rätten till västerländska politiker att också kränka dessa rättigheter med ursäkten att rädda andras rättigheter.
Svanberg framför en objektivistik invändning:
Ja, nattväktarstatens uppgift är att skydda individens rättigheter. Varken mer eller mindre. Men det betyder inte att det är nattväktarstatens uppgift skydda samtliga individers rättigheter. Staten representerar ett begränsat antal medborgare och finns till för att skydda dessa och deras rättigheter. Inte alla medborgare i hela världen.
Medan alla har rätt till liv betyder det inte att du har rätt att t ex få mat alldeles gratis av sina grannar. Lika lite betyder rätten till frihet att du har rätt till ett befrielsekrig genomfört av dina grannar eller att dina grannar sedan ställer upp med liv och pengar för att helt gratis få denna frihet. Rätten till frihet implicerar att du har rätt att handla på ett livsbefrämjande sätt. Men det är ingen garanti att du t ex lever i frihet.
Wille Faler tar upp två poänger som Erixon undviker att bemöta.
* Vad innebär ett globalt strävande för “frihet” i praktiken för friheten i de nationer som ska finansiera kalaset? En massiv militärapparat och ett massivt skattetryck, båda saker som är oförenliga med ett verkligt fritt samhälle. Den “frihet” man så gärna vill sprida på annat håll kan man nog i det fallet kyssa adjö på hemmaplan.
* Vad gör man när de folk man “befriar” inte vill ha friheten eller hjälpen man erbjuder? Som Stefan Karlsson påpekar så är nog Ayn Rands ord om Vietnam-kriget än mer välpassande för det eskalerande blodbadet i Irak:“why the U.S. had “sacrificed thousands of American lives, and billions of dollars, to protect a primitive people who never had freedom, do not seek it, and, apparently, do not want it””.
Centralt för en liberal är alla människors medfödda rätt till frihet. Hur mycket man än skulle vilja att det var så, så är frihet ingenting som kommer gratis. Varje liberal med integritet har en skyldighet att verka för att alla får sin frihet. Att stå upp för detta kommer i vissa fall att leda till krig. Liberalen måste göra en avvägning - hur mycket kan man tvångsbeskatta några människor för att skydda andras frihet? Den som svarar “ingenting” har gjort en dålig bedömning - hur man man värdera en måttligt höjd beskattning som tyngre vägande än någons tillgång till grundläggande mänskliga rättigheter?
Samtliga liberaler i debatten verkar också utgå från att debatten gäller om vi skall ha massor av interventionistiska krig eller inga interventionistiska krig. Det är givetvis fel - antalet intervetionistiska krig bör vara så få som möjligt. Man måste hela tiden väga möjligheter mot kostnader. Så Willes andra argument har bärighet.
Flera libertarianer påpekar också att en interventionistisk utrikespolitik bör vara frivilligt finansierad, men det är ett argument som inte passerat verklighetens filter. Någon sådan möjlighet finns inte idag. Den liberal som därför väljer att helt säga nej till att försvara andras frihet är i praktien inte liberal utan objektivist.
Permalink
06.04.07
Posted in Uncategorized at 13:48 by Per F Pettersson
Försäkringsbolaget IF ägnar sig inte bara åt försäkringsverksamhet, utan försöker aktivt att lära svenska folket hur man ska bete sig. Eller se till att staten uppfostrar oss.
I en artikel i SVD idag så varnar IF för att det kan bli en dålig affär om en bostadsrättsförening köper ett nedgånget hus till för högt pris utan att kontrollera fastighetens skick först. Ursäkta, men hur blåsta tror man att bostadsrättsföreningar är? Självklart så kontrollerar man skicket om man ska köpa en fastighet för tiotals miljoner. Det här liknar mest skräckpropaganda mot ombildningar. Eller säljer IF försäkringar mot omotiverad dumhet?
Detta verkar följa ett mönster hos IF. I en artikel i Aftonbladet i april propagerar man för ett förbud mot att cykla berusad. Visserligen är risken att skada någon då man fyllecyklar minimal erkänner IF, men påpekar att folk måste uppfostras i att inte skada sig själva.
Vad är IF ute efter?
Permalink
