06.11.07
Ordförande Bryntse gör självmål (med besked)
Göran Bryntse, Ordförande i Folkkampanjen mot kärnkraft/kärnvapen, skriver en debattartikel i Ny Teknik där han propagerar emot kärnkraft. Artikeln är dock ett remarkabelt skott i foten. Bryntse radar upp ett flertal argument för ökad användning av kärnkraft.
Det tyska Öko-institutet har med hjälp av livscykelanalyser kommit fram till att kärnkraft orsakar utsläpp av växthusgaser som motsvarar 64 gram koldioxidekvivalenter/kWh.
Räknat på nuvarande svensk kärn-kraft, cirka 65 TWh, motsvarar det utsläpp på totalt 4 miljoner ton koldioxid per år, runt 7 procent av hela Sveriges utsläpp av växthusgaser. Det beror bland annat på att både uranbrytningen och urananrikningen är energikrävande. Anrikningsanläggningen i Kentucky, USA, drivs exempelvis av två kolkraftverk om 1 000 MW vardera.
Liksom tysk och dansk kolkraft bör ersättas av kärnkraft, så bör givetvis även kolkraften i Kentucky ersättas.
De enorma kylvattensutsläppen från kärnkraften på grund av dess dåliga verkningsgrad leder dessutom, enligt ryska forskare, redan nu till en miljöskadlig uppvärmning av Östersjön med förvärrad algblomning som följd. Denna så kallade termiska nedsmutsning påverkar också klimatet, enligt professor Bo Nordell i Luleå.
Detta är givetvis ett helt onödigt slöseri. Sveriges första kommersiella kärnreaktor i Ågesta försåg hela Farsta med fjärrvärme. Dagens reaktorer har tiodubbel effekt jämfört med Ågestaverket och skulle kunna förse flera städer med fjärrvärme.
Kärnkraften lämnar efter sig ett högaktivt avfall som är livsfarligt i minst 100 000 år och som inte går att slutförvara på ett säkert sätt.
KBS-metoden, som den svenska kärnkraftsindustrin förordar, ska lagra avfallet i grundvatten 500 meter ner under Oskarshamn och Östersjön.
Metoden är inte värd att ta på allvar som ett slutförvar. En bättre metod är DRD-metoden, Dry Rock Deposit, lanserad av seismologexperten docent Nils-Axel Mörner. Metoden möjliggör dess-utom återtagbarhet om något oförutsett skulle hända de närmaste 100 000 åren, som en istid eller jordbävningar. I anslutning till istiden för cirka 10 000 år sedan drabbades Sverige av många stora jordbävningar.
Bryntse borde se över sina fakta. Kapslarna i slutförvaret skall ligga jordbävningsskyddade i bentonitlera, och skulle man ändra sig så går det att ta upp avfallet. Docent Nils-Axel Mörner är inte heller den tillförlitligaste källan. Han utsågs till årets förvillare 1995 av föreningen Vetenskap och Folkbildning efter att ha undervisat i geologi med slagruta.
Att gräva ner användbart bränsle är dock ett slöseri. Det avfall som skall slutförvaras har största delen av sin energi kvar. Det borde istället upparbetas och utnyttjas till energiproduktion en gång till.
Istället för Kärnkraft så propagerar Bryntse för att man skall använda vindkraft, biobränsle och energibesparing. I en kommentar till artikeln så tar Lars Wiegert fram motorsågen.
Skillnaden mellan bioteknik och kärnkraft blir uppenbar när man tittar på hur energin distribueras.
En normal reaktor är på 1000 MW. Den tankas en gång om året med så mycket som ryms i en enda långtradare. Denna energi transporteras sedan på tråd rent och fint till varje liten koja. Om denna enda reaktor ersätts med biomassa så blir 2,2 miljoner ton per år som ska transporteras. Det blir en långtradare kors och tvärs var femte minut dygnet runt för varje ersatt reaktor! Askan, ca 300 tusen ton kräver sina transporter och måste hanteras som miljöfarligt avfall. Transporterna skulle ge enorma mängder svavel och koldioxid och otaliga dödsoffer pga den ökande trafiken. Nog är väl påverkan från kärnkraften ganska beskedlig när man jämför?
Vindkraft är heller inte oproblematiskt. Visserligen är vindkraftens koldioxidutsläpp minimala, men däremot är landskapspåverkan stor. Vindkraftverk måste ofta anläggas högt upp eller i öppna områden som ofta har en känslig natur. Fram till vindkraftverket måste man dra servicevägar och kraftledningsgator som tar mycket mark i anspråk. Det är ett seriöst problem.
Nyteknik, Seriös tidning, eller en kvällsblaska?
Det kan man undra när man tar in artiklar skrivna av skojaren Bryntse. Han är ju vida ökänd.
frågar sig signaturen Benne. Svaret borde vara uppenbart. Ny teknik är kärnkraftsvänliga, och på det sätt som Bryntse argumenterar så är det bara att tacka och ta emot.
Hristo said,
August 12, 2007 at 18:00
När det gäller vindkraft är väl problematiken snarlik kärnkraften.
Gärna vindkraft och förvaring av radioaktivt avfall men inte i närheten av min kommun….
Jag tror att det är förbrukningingen av energi som slutligen kommer sätta käppar i hjulen för oss, det vill säga värmen ifrån all vår energianvändning.
Nåväl när kommer nästa inlägg på Pelpet?
/Mike